Vergleich von Online-Website-Bewertungstools

Aus Winfwiki

Wechseln zu: Navigation, Suche
Name des Autors / der Autoren: Thomas Rahier, Felix Sandvoß, Thomas Rüben
Titel der Arbeit: "Vergleich von Online-Website-Bewertungstools"
Hochschule und Studienort: FOM Neuss


Inhaltsverzeichnis


1 Abkürzungsverzeichnis

AbkürzungBedeutung
AJAXAsynchronous JavaScript and XML
BITVBarrierefreie Informationstechnik-Verordnung
CMSContent Management System
CSSCascading Style Sheets
DTDDocument Type Definition
DMOZDirectory Mozilla
HTMLHypertext Markup Language
JSJava Script
RSSReally Simple Syndication
SEOSearch Engine Optimization
URLUniform Resource Locator
W3CWorld Wide Web Consortium
XMLExtensible Markup Language

2 Abbildungsverzeichnis

Abb.-Nr.Abbildung
1Bewertung von FOM.de bei Seitwert.de [1]
2Bewertung von FOM.de bei Seitenreport.de [2]
3Beispielfehler auf Validome.org [3]
4Beispielfehler vom W3C Validator [4]
5Bewertung von Fom.de bei Qualidator.com [5]
6Details für Fom.de bei Qualidator.com [5]
7Bewertung von Fom.de bei Barrierecheck.net [6]
8SEO Bewertung von FOM.de bei Seitwert.de [1]
9SEO Bewertung von FOM.de bei qualidator.com [5]
10SEO Bewertung von FOM.de bei linkvendor.com [7]
11SEO Wettbewerb bei linkvendor.com [7]
12Bewertung von heise.de bei Seitwert.de [1]
13Bewertung von heise.de bei Seitenreport.de [2]
14Fehler auf Validome.org [3]
15Fehler vom W3C Validator [4]
16Bewertung von Heise.de bei Qualidator.com [5]
17Details für Heise.de bei Qualidator.com [5]
18Bewertung von Fom.de bei Barrierecheck.net [6]
19SEO Bewertung von Heise.de bei Seitwert.de [1]
20SEO Bewertung von Heise.de bei qualidator.com [5]
21SEO Bewertung von Heise.de bei linkvendor.com [7]

3 Tabellenverzeichnis

Tabelle Nr.Quelle
1Prüfung der W3C-Zugänglichkeitsrichtlinien durch Qualidator.com
2Prüfung der W3C-Zugänglichkeitsrichtlinien durch Barrierecheck.net

4 Einleitung

Diese Arbeit entsteht im Rahmen der Fallstudie I des Diplomstudienganges Wirtschaftsinformatik an der FOM Neuss. Sie behandelt das Thema Vergleich von Online-Website-Bewertungstools und richtet sich an Personen, die bereits grundlegende Erfahrungen im IT Bereich (im Besonderen im Themenfeld Webdesign) gesammelt haben. Aus diesem Grund werden verschiedene, als bekannt vorausgesetzte Begriffe, nicht weiter erläutert. Auf bestimmte grundlegende Begriffe wird dennoch genauer eingegangen um eine Basis für die gesamte Arbeit zu schaffen. Nach der bereits angesprochenen Definition einiger Grundlagen, werden verschiedene Anbieter von Online-Website-Bewertungstools in Hauptkategorien eingeteilt und kurz vorgestellt. Im anschließenden Abschnitt werden Kriterien benannt, anhand derer der spätere Vergleiche der verschiedenen Tools durchgeführt werden soll. Zwischenzeitlich wird ein Praxistest durchgeführt um ein besseres Verständnis für die Arbeitsweise der verschiedenen Tools zu schaffen. Abschließend sollen die folgenden Fragestellungen beantwortet werden:

  • Existiert ein umfassendes Angebot von Online-Website-Bewertungstools auf dem Markt?
  • Wie groß sind die Qualitätsunterschiede der Ergebnisse der verschiedenen Anbieter?
  • Sind die durch die verschiedenen Tools durchgeführten Test und damit verbundenen Resultate in der Praxis hilfreich?

5 Grundlagen

Im Folgenden werden die Kategorien vorgestellt, in welche die im Verlauf dieser Arbeit verglichenen Online-Website-Bewertungstools, unterteilt werden.

5.1 Technische Validierung

Validierung, bezogen auf Websites, bezeichnet den Prozess in dem die Website bzw. die entsprechenden HTML-Dokumente auf ihrer Konformität zu üblichen Standard überprüft werden.[8] Spezielle Programme die diese Aufgabe übernehmen werden auch als Validator bezeichnet.[9] Ein valider HTML Code führt u.a. zu:

  • einer korrekten und gleichmäßigen Darstellung der Website in den meisten gängigen Browsern[9]
  • einer Verbesserung der Accessibility[9]
  • besseren Ergebnisse bei Suchmaschinen[8]

Daher sollte es der Anspruch eines jeden professionellen Webdesigners sein, seinen Code möglichst nah an den üblichen Standards zu halten.[9]

5.2 Barrierefreiheit

Barrierefreies Webdesign, auch bekannt unter den Begriffen Zugänglichkeit oder Accessibility, zeichnet sich dadurch aus, dass Websites entstehen, die jeder nutzen und lesen kann. Für z.B. Menschen mit Behinderungen können verschiedene Punkte dazu führen, dass diese die Website nur schwer oder gar nicht nutzen bzw. lesen können. Dazu gehören u.a. fehlende Texte zur Beschreibung von Graphiken, eine unglückliche Auswahl der Farbkombinationen, unklar strukturierte Websites, nicht bedienbare Navigationsmechanismen. Barrierefreies Webdesign darf nicht nur als Mittel für technische Details in der Programmierung angesehen werden. Es muss vielmehr als das gesamte Projekt umfassendes Konzept angesehen werden.[10] Ein wichtiger Punkt zur Erreichung von Barrierefreiheit ist die Trennung von Inhalt und Design. Nur so ist die Skalierbarkeit des Inhalts bzw. der gesamten Website sicherzustellen.[11] Gesetzlich geregelt ist dies in Verordnung zur Schaffung barrierefreier Informationstechnik nach dem Behindertengleichstellungsgesetz (BITV), die am 24. Juli 2002 in Kraft getreten ist.[10]
Das World Wide Web Consortium (W3C) hat insgesamt 14 Zugänglichkeitsrichtlinien für barrierefreie Web-Inhalte erstellt.[12]

  1. Es sind äquivalente Alternativen für Audio- bzw. visuelle Inhalte bereitzustellen, z.B. Hilfetexte, Bildbeschreibungen
  2. Farbe darf nicht als alleiniger Informationsträger verwendet werden
  3. Es sind Markups und Stylesheets zur Formatierung und Präsentation zu verwenden, insbesondere Tabellen sind zu vermeiden
  4. Verwendete Website Benutzersprache und ggf. Änderungen der Sprache sind zu kennzeichnen
  5. Datentabellen sind so aufzubauen, dass sie von Programmen, z.B. Screenreader, interpretiert werden können
  6. Seiten, die neue Technologien verwenden, müssen weiterhin in älteren Browsern lesbar sein
  7. Bewegende, scrollende der sich automatisch ändernde Objekte bzw. Seiten sind zu vermeiden
  8. Jede Benutzerschnittstelle muss geräteunabhängig erreichbar sein
  9. Die Aktivierung von Seitenelemente muss über verschiedene Geräte möglich sein
  10. Pop-Ups, falsche Positionierung von Kontrollelemente etc. sind vorläufig zu vermeiden, da Benutzeragenten dies derzeit nicht beherrschen
  11. W3C-Technologien sind zu verwenden, W3C-Richtlinien sind zu befolgen
  12. Kontextinformationen, z.B. title-Attribute, sind bereitzustellen.
  13. Eindeutige Navigation ist zu gewährleisten
  14. Dokumente sind klar und einfach zu halten

5.3 Suchmaschinenoptimierung

Der Begriff Suchmaschinenoptimierung (SEO) beschreibt den Prozess, in dem der Quellcode einer Website so angepasst wird, dass diese von bestimmten Suchmaschinen besser gefunden wird. Man spricht auch davon, dass die Website einen besseren PageRank™ erhält. Je höher dieser PageRank™ ist, desto besser wird die entsprechende Website von einer Suchmaschine gefunden und wird somit in den Suchergebnissen weiter vorne geführt. Der PageRank™ einer Website wird beispielsweise von Google mit einer Gleichung mit über 500 Millionen Variablen und zwei Milliarden Ausdrücken berechnet. [13]

6 Anbieter

In diesem Abschnitt werden verschiedene Anbieter von Produkten zu den vorgestellten Kategorien kurz vorgestellt und es wird auf die Angebote eingegangen.

6.1 Technische Validierung

6.1.1 Seitwert.de

Der Dienst Seitwert stellt ein kostenfreies Tool zur Verfügung, welches u.a. Funktionalitäten zur Analyse der technischen Qualität einer Website zur Verfügung stellt. Betrieben wird der Dienst von der Seitwert GmbH, die neben diesem Dienst auf ihrer Website auch auf Anbieter für Website-Optimierung verweist. Mit dem "Seitwert" - einer Zahl zwischen 0 und 100 - wird anhand verschiedener Faktoren eine Art Qualitätsindex von einer Website bzw. einer Domain erstellt.
Im Bereich der technischen Validierung bietet Seitwert die im Folgenden aufgeführten Tests an.

  • W3C-Validator
Es wird überprüft, ob die Seite die W3C-Vorgaben einhält
  • Anzahl der Keywords
Das Vorkommen von Meta-Tags wird gezählt, empfohlen werden maximal 10 Meta-Tags
  • Meta-Description
Werden die empfohlene Minimal und Maximallänge der Beschreibung der Seite in den Meta-Tags von 60 bzw. 170 Zeichen nicht unterschritten bzw. nicht überschritten?
  • Tabellenaufbau
Der Aufbau einer Seite in Tabellenform wird als kritisch angesehen, da es zu einem Overhead an HTML-Code und verlangsamtem Aufbau der Seite führt.

Das Ergebnis, das sich aus den oben genannten Faktoren ergibt, wird von Seitwert in einem Ranking geführt, um so einen Vergleich mit anderen Seiten vornehmen zu können.[14]

6.1.2 Seitenreport.de

Der Dienst Seitenreport stellt ein kostenfreies Tool zur Verfügung, mit welchem u.a. eine technische Überprüfung einer Website durchgeführt werden kann. Neben der technischen Überprüfung wird beispielsweise auch überprüft, wie gut eine Website von Suchmaschinen gefunden wird und wie oft eine Seite in der Wikipedia verlinkt ist.[15] Betreiber des Dienstes ist die Matthias Gläßner IT-Lösungen, die neben Seitenreport auch Software für Online-Shops, Programmierung von Webangeboten und Dienstleitungen im Bereich der Suchmaschinenoptimierung anbietet.[16]

Das Ergebnis der Analyse des Anbieters Seitenreport.de gliedert sich in 10 verschiedene Gruppen auf. Das Ergebnis jedes Hauptpunktes fließt anteilig in das Gesamtergebnis ein. Es werden folgende 10 Hauptkriterien geprüft:[15]

  • Technik
Im technischen Feld werden u.a. das eingesetzte Betriebssystem, das eingesetzte Content Management System sowie die generelle Programmierung der Website geprüft.
  • Suchmaschinen, Verzeichnisse, Suchmaschinenoptimierung
Es werden das Verhältnis von Inhalt und Quellcode, das Alter der Domain, die Rankings und Indizierung bei verschiedenen Suchmaschinen, die Verwendung von Meta-Tags sowie die internen Links einer Seite geprüft.
  • Social Media
Die Verlinkung der Seite bei Del.icio.us, Mr. Wong und Technorati wird geprüft.
  • Zugriffszahlen
Die Zugriffszahlen werden mittels Daten von Alexa ermittelt.
  • Inhalte
Es wird geprüft, wie oft eine Seite in Wikipedia referenziert wird und wie gut die Lesbarkeit einer Seite ist. Letzteres übernimmt der Dienst Stilversprechend.de
  • Benutzerfreundlichkeit
Im Bereich der Benutzerfreundlichkeit wird die Verwendung von Favicons, alternativen Texten, Title-Attributen und individuellen Fehlerseiten geprüft.
  • Datentransfer/Volumen
Es wird die Größe des HTML-Codes, von CSS, von JavaScript-Programmen und der Bilder einer Seite geprüft.
  • Sicherheit
Die Verwendung von Flash, welches als unsicher eingestuft wird, wird geprüft.
  • Datenschutz
Hier wird die Verwendung von Google Analytics als kritisch angesehen, da Google als ausländisches Unternehmen möglicherweise nicht die bestehenden lokalen Datenschutzgesetze befolgt.
  • Geschwindigkeit
Die Ladezeit der ersten 1,5 KB der Seite wird gemessen, aber derzeit nicht bewertet.

6.1.3 Validome.org

Der Dienst Validome überprüft die technische Implementierung einer Website und weist auf mögliche Fehler hin. Neben der Überprüfung von Websites werden Tools zur Überprüfung von XML-Dokumenten, DTD-Schemata, RSS/Atom-Feeds und Google Sitemaps angeboten. Das Tool wird als nicht-kommerzielle Lösung von einem sechs Mann starken Entwicklerteam dem u.a. einer der Entwickler der Webtechnologie-Plattform SelfHTML [17] angehört angeboten.
Validome.org überprüft den HTML-Code der zu prüfenden Seite und gibt das Ergebnis detailliert aus. Validome überprüft die Seite anhand des aktuellen HTML-Standards und stellt die Verstöße gegen diesen Standard dar. Zu den gefundenen Fehlern werden jeweils die Zeile und Spalte des Quellcodes ausgegeben, was beispielsweise die Fehlerkorrektur erleichtern kann. Darüber hinaus wird auch die Art des Verstoßes erläutert.[9]

6.1.4 W3C Validator

Das World Wide Web Consortium (W3C) stellt auf seiner Website ein Validierungstool zur technischen Überprüfung von Websites zur Verfügung. Das W3C besteht aus 61 Mitgliedern aus über 10 verschiedenen Ländern, welche es sich, unter der Leitung von Web Entwickler Tim Berners-Lee, zur Aufgabe gemacht haben Web Standard zu entwickeln. Ziel der Überprüfung mit Hilfe des auf der Website zur Verfügung gestellten Tools ist die Verbesserung und Qualitätssicherung von Webdokumenten. Darüber hinaus werden z.B. auch Tools zur Validierung von Hyperlinks und CSS Stylesheets angeboten. Ziel des W3C ist die Sicherstellung des langfristigen Wachstums des World Wide Webs, als nicht-kommerzielle Organisation finanziert sich das W3C durch Spenden und öffentliche Gelder.[4]

Der W3C Validator überprüft, wie Validome, die Syntax des HTML-Codes und stellt Fehler bzw. Verstöße gegen den HTML-Standard fest. Die Darstellung ist ähnlich der bei Validome verwendeten Darstellung. Zudem werden Warnungen und Fehler mit unterschiedlichen Symbolen angezeigt.[18]

6.2 Barrierefreiheit

6.2.1 Qualidator.com

Auf der Seite Qualidator.com wird der Online-Dienst MyRating angeboten, welcher u.a. eine technische Überprüfung einer Website durchführt. Neben dem Online-Tool MyRating wird auch das Offline-Tool SiteAnalyzer angeboten, welches Webprojekte überprüft.[19] Da es sich hierbei um ein Offline-Tool handelt, wird es im Rahmen dieser Arbeit nicht berücksichtigt. Betreiber des Dienstes ist die seven49.net GmbH, welche neben den Website-Bewertungstools auch verschiedenen Dienstleistungen wie einer Qualitätsprüfung von Websites und Website-Optimierungen anbietet.[20]

MyRating führt eine kostenlose Analyse der jeweiligen Website durch. Als Resultat erhält der Benutzer zunächst eine graphische Zusammenfassung der Testergebnisse, wobei diese in die Unterkriterien "Accessibility/Zugänglichkeit", "Usability/Benutzerfreundlichkeit" und "SEO/Suchmaschinenoptimierung" unterteilt wird. Die Analyse erfolgt dabei nicht zwingend zur Laufzeit, es ist auch möglich, dass die Bewertung einer zu einem früheren Zeitpunkt durchgeführten Analyse aus der Datenbank des Anbieters geladen wird. Details zu den einzelnen Testpunkten werden in den Kategorien "Warnung", "Tipps", "Hinweise" sowie "Validiert" aufgeführt. In der kostenlosen Version, die in dieser Arbeit überprüft wird, stehen jedoch nicht alle Testergebnisse zur Verfügung.[19]

6.2.2 Barrierecheck.net

Der Dienst Barrierecheck stellt ein kostenfreies Tool zur Überprüfung einer Website auf Barrierefreiheit zur Verfügung. Zudem wird erläutert, worauf bei der Erstellung barrierefreier Websites zu achten ist.[21] Der Dienst wird von der TWT Interactive GmbH betrieben, die auch Schulungen zur Gestaltung barrierefreier Websites sowie Beratungs- und Entwicklungsdienstleistungen im Bereich der barrierefreien Entwicklung von Websites anbietet.[22]

Barrierecheck prüft eine Website auf insgesamt acht Kriterien und unterteilt die Einhaltung der Kriterien in die Kategorien "trifft zu", "trifft überwiegend zu", "trifft teilweise zu", "trifft überwiegend nicht zu", "trifft nicht zu", "kommt nicht vor". Die Darstellung der Kategorien erfolgt dabei in farbigen quadratischen Feldern.[21]

Die einzelnen Punkte sind:[21]

  • Werden für Bilder, Diagramme und Links alternative Textbeschreibungen bereitgestellt?
  • Wird die Internetseite mit Stylesheets und strukturierende-Tags formatiert?
  • Ist die Sprache der Seite eindeutig definiert?
  • Wird beim Layout auf Tabellen verzichtet?
  • Kann über die Tastatur navigiert werden?
  • Werden Framesets beim Layout vermieden?
  • Ist ein Dokumententyp definiert?
  • Ist die Schriftgröße variabel einstellbar?

Nach dem automatischen Test gibt es die Möglichkeit einen manuellen Test durchzuführen, welcher aber auch übersprungen werden kann. Der Test besteht aus 3 Schritten.[21]

  1. Darstellung der Seite in Graustufen
  2. Darstellung ohne JavaScript
  3. Interpretation mit Textbrowsern

Die Darstellung dieser Tests erfolgt ebenfalls unter Verwendung von farbigen quadratischen Feldern.
Da die Ergebnisse der manuellen Tests allerdings auf den subjektiven Bewertungen des jeweiligen Benutzers fußen, werden die manuellen Tests hier nicht weiter berücksichtigt.

6.3 Suchmaschinenoptimierung

6.3.1 Seitwert.de

Seitwert überprüft neben den technischen Aspekten einer Website auch die Gewichtung einer Website in Suchmaschinen. Die folgenden Aspekte werden geprüft.

  • Gewichtung bei Google
Es werden die Domain-Sichtbarkeit, der Google Page Rank sowie die Position des Suchbegriffs in den Suchergebnissen geprüft.
  • Externe Wertung
Es werden die Zugriffszahlen für die Website ermittelt, Quellen hierfür sind Alexa (ein von Amazon angebotener Dienst), Google Trends und der SEOlytics Visible Rank, welcher eine Zusammenfassung der Ergebnisse der wichtigsten Suchbegriffe einer Vielzahl von Suchmaschinen ist.
Zudem wird die Anzahl der Social Bookmarks, das Alter der Domain als Kriterium verwendet, die Anzahl Verweise in Wikipedia, das Gewichtung bei Yahoo und die Vertretung im DMOZ als Kriterium verwendet.[14]

6.3.2 Qualidator.com

MyRating überprüft die Website ebenfalls auf Möglichkeiten der Suchmaschinenoptimierung. Die im Abschnitt "Barrierefreiheit" beschriebenen Testergebnisse beinhalten auch Hinweise zur Suchmaschinenoptimierung, darüber hinaus ist einer der Unterpunkte der Gesamtbewertung der Punkt "SEO/Suchmaschinenoptimierung".[19]

6.3.3 Linkvendor.com

Linkvendor stellt ein kostenlose Tools zur Verfügung, welches Websites mit Blick auf die Suchmaschinenoptimierung analysiert.[23] Betreiber des Dienstes ist die Searchmetrics GmbH, welche neben dem Analyse-Tool auch kostenpflichtige Software zur Websiteoptimierung sowie Beratungsdienstleistungen zur Website-Optimierung anbietet.[24]

Die Tools bieten folgende Funktionalitäten:[23]

  • Analyse von Meta-Tags
  • PageRank™ Vergleiche und Überprüfungen
  • Vergleich von zwei Domains nach SEO-Gesichtspunkten
  • Ermittlung der Anzahl der Social Bookmarks einer Website
  • Darstellung einer Seite aus Sicht von Spidern, Suchmaschinen, Webcrawlern
  • Messung der Ladezeit einer Website
  • Qualität der Keywords
  • Messung Domain-Alter und -Popularität
  • Überprüfung der Anzahl der indizierten Seiten und Backlinks

7 Vergleich

7.1 Bestimmung der Vergleichskriterien

Im folgenden Abschnitt sollen die Kriterien benannt werden, anhand derer der spätere Vergleich der verschiedenen Bewertungstools durchgeführt werden soll.

7.1.1 Technische Validierung

Im Abschnitt HTML validieren soll anhand folgender Gesichtspunkten ein Vergleich der verschiedenen Bewertungstools durchgeführt werden:

  • Wird eine Überprüfung des HTML-Codes durchgeführt?
  • Wird eine CSS Überprüfung durchgeführt?

In beiden Fällen soll die angesprochene Überprüfung anhand des HTML 4.0 Standards der W3C durchgeführt werden.

  • Unterscheidet das Tool bei der Überprüfung zwischen Fehler, Warnung und Hinweisen?

Durch die angesprochene Unterscheidung kann dem Programmierer schneller deutlich gemacht werden, ob der gefundene "Fehler" zu Funktionseinschränkungen führt oder lediglich kosmetische o.ä. Effekte hat.

  • Werden Lösungsvorschläge für aufgetretene Fehler angeboten?

Direkte Lösungsvorschläge können das Leben des Webmasters oder Programmierers deutlich vereinfachen, da er keine Zeit für eine Lösungsfindung investieren muss.

  • Ist das Angebot kostenlos? Welche Kosten entstehen?
  • Wird das Ergebnis graphisch aufbereitet?

Durch eine graphische Aufbereitung ist das Ergebnis leichter zu verstehen und kann einfacher mit anderen Ergebnissen verglichen werden.

  • Wird die Überprüfung zur Laufzeit ausgeführt oder werden ggf. Ergebnisse älterer Validierungsläufe wiederverwendet? Gibt es eine Bewertungshistorie?

Eine Bewertungshistorie kann vorteilhaft sein, da sich so einfacher die Entwicklung einer Website nachvollziehen lässt. Sollte die Überprüfung nicht zur Laufzeit durchgeführt werden, so kann es sein, dass vor Kurzem durchgeführte Änderungen noch nicht berücksichtigt werden, was zu einer Verfälschung des Ergebnisses führen kann.

  • Ist eine Prüfung von offline Dokumenten möglich?

Wird diese Möglichkeit geboten, so kann der Programmierer noch vor dem Upload der Website auf den dafür vorgesehenen Webspace eine Prüfung durchführen.

7.1.2 Barrierefreiheit

Im Bereich der Barrierefreiheit werden die einzelnen Tools nach folgenden Gesichtspunkten überprüft:

  • Werden die 14 Zugänglichkeitsrichtlinien des W3C geprüft?
  • Erfolgt eine barrierefreie Darstellung der Ergebnisse?
  • Werden Lösungsvorschläge oder weiterführende Informationen angeboten?
  • Wird die Validierung zur Laufzeit ausgeführt oder werden ggf. Ergebnisse älterer Validierungsläufe wiederverwendet?
  • Erfolgt eine graphische Auswertung, werden Statistiken zur Verfügung gestellt?

7.1.3 Suchmaschinenoptimierung

  • Auf welche Suchmaschinen erstreckt sich das Angebot des Anbieters (Google, Bing, Ask.com)?
  • Ist für die Überprüfung eine Anmeldung oder ähnliches nötig?
  • Werden Verbesserungen vorgeschlagen um eine bessere Platzierung zu erreichen?
  • Wird die Validierung live ausgeführt oder wird auf ältere Ergebnisse zurückgegriffen?
  • Wird das Ergebnis graphisch dargestellt und erläutert?
  • Ist das erzielte Ergebnis nachvollziehbar?

7.2 Praxistest ausgewählter Websites

In diesem Abschnitt werden die bereits vorgestellten Tools getestet. Der Praxistest wird an folgenden Seiten durchgeführt:

7.2.1 www.fom.de

7.2.1.1 Technische Validierung

Seitwert.de
Der Test wurde am 25.12.2009 um 18:30 Uhr durchgeführt. Bei Seitwert.de wird eine kostenlose Überprüfung von Websites anhand verschiedener Punkte durchgeführt. Die für diesen Abschnitt relevanten Punkte sind im Abschnitt "Technische Details" zusammengefasst. Das Ergebnis der Prüfung wird graphisch aufbereitet (siehe Abbildung 1).

Abbildung 1 - Bewertung von FOM.de bei Seitwert.de
Abbildung 1 - Bewertung von FOM.de bei Seitwert.de

Die Website http://www.fom.de erhält im Abschnitt "Technische Details" eine Bewertung von 31%. Neben dem schwer nachvollziehbaren Prozentwert werden verschiedene Kritikpunkte aufgeführt. Hier wird sowohl auf eigene Bewertungen von Seitwert.de selbst, als auch auf Bewertungen durch den W3C Validator, der im Späteren noch eigenständig überprüft wird, zurückgegriffen. Im Fall von FOM.de werden folgende vier Punkte als negativ bewertet:

  • "Der W3C-Validator hat etliche Probleme (28) beim Überprüfen des HTML-Codes erkennen können."

Auf diesen Teil wird im späteren Verlauf der Arbeit noch eingegangen, da der W3C Validator noch als eigenständiges Tool betrachtet wird.

  • "Die Anzahl der Keywords (Meta-Tag) ist zu hoch."

Seitwert.de gibt an, dass pro Website nicht mehr als 10 Meta-Tags verwendet werden sollen. Hier entspricht FOM.de nicht den geforderten Kriterien und bekommt dadurch eine schlechtere Bewertung.

  • "Die Meta-Description ist zu lang."

Hier gibt Seitwert.de eine Länge von 60 bis 170 Zeichen als optimalen Wert an, da Google und andere Suchmaschinen in diesem Wertebereich arbeiten und somit alle zusätzlichen Informationen nicht berücksichtigt werden. Auch hier liegt FOM.de nicht innerhalb des geforderten Bereichs.

  • "Die Seite verwendet anscheinend Tabellenkonstrukte für das Layout."

Ausschlaggebend in diesem Bereich ist, dass Tabellen laut Seitwert.de den Seitenaufbau verlangsamen und der durch Tabellen entstehende HTML-Code Overhead die Indexierbarkeit der Seite erschwert.

Seitenreport.de
Der Test wurde am 25.12.2009 um 18:45 Uhr durchgeführt. Auch beim Dienst Seitenreport.de werden die für diesen Abschnitt relevanten Ergebnisse im Punkt "Technisches" aufgeführt. Die Überprüfung einer Website ist bei diesem Anbieter ebenfalls kostenlos. In der Kategorie "Technisches" erhält FOM.de eine Bewertung von 57,19%. Auch hier ist das Zustandekommen des Prozentsatzes schwer nachvollziehbar. Seitenreport.de bereitet das Ergebnis ebenfalls graphisch auf um das Ergebnis übersichtlicher und besser vergleichbar zu machen wie Abbildung 2 zeigt. Der eingesetzte Webserver und das ggf. eingesetzte CMS werden zwar ausgelesen, jedoch wird hierzu keine Bewertung vorgenommen.

Abbildung 2 - Bewertung von FOM.de bei Seitenreport.de
Abbildung 2 - Bewertung von FOM.de bei Seitenreport.de

Die in der Graphik aufgeführten Bereiche werden wie folgt für FOM.de bewertet:

  • DOCTYPE: HTML 4.0 Transitional -> 50%

Seitenreport.de empfiehlt hier XHTML 1.1 oder XHTML Strict und mindert dadurch den erreichten Prozentsatz. Neben dem reinen Prozentsatz wird in allen Bereichen eine Schulnote vergeben und das Ergebnis noch farbig aufbereitet.

  • (X)HTML Validität: 28 Fehler -> 72%

Seitenreport.de greift, wie zuvor auch Seitwert.de, an dieser Stelle auf den W3C-Validator zurück und bereitet das dort ermittelte Ergebnis auf.

  • CSS Validität: 21 Fehler -> 37%

An dieser Stelle wird auf den ebenfalls von der W3C zur Verfügung gestellten CSS Validator zurückgegriffen.

  • Zeichenkodierung: iso-8859-1 -> 50%

In diesem Punkte wird eine Umstellung auf UTF-8 vorgeschlagen, um die Website international lesbar zu machen.

  • Font-Tags: Keine Font-Tags(s) -> 100%

(X)HTML Font-Tags bewertet der Dienst als veraltet und verweist auf die Verwendung von CSS-Stile. Da FOM.de keine Font-Tags verwendet wird an dieser Stelle die Höchstpunktzahl vergeben.

  • Tabellen (Tables): 11 Table(s) -> 0%

Da auf FOM.de viel mit Tabellen gearbeitet wird und Seitenreport.de eine Umstellung auf DIV-Containern empfiehlt, fällt die Bewertung in diesem Punkt sehr schlecht aus.

  • APPLETS: Keine Applets -> 100%
  • Frameset: Kein Frameset -> 100%

FOM.de nutzt weder Applets noch Frames und bekommt daher in beiden Punkte eine sehr gute Bewertung.

  • Language Key: META Language -> 60%

Es wird empfohlen HTML Language Keys oder Meta language zu nutzen, damit eine sprachliche Einordnung der Website durch Suchmaschinen möglich ist.

Validome.org
Der Test wurde am 25.12.2009 um 18:55 Uhr durchgeführt. Anders als die beiden bisher vorgestellt Anbieter führt Validome.org keine Bewertung der Website durch. Hier wird ausschließlich auf Einhaltung der in der HTML 4.0 Specification der W3C vom 24-Apr-1998 aufgestellten Vorgaben geachtet.[25] Auf FOM.de meldet die Seite 98 Fehler und führt diese einzeln detailliert auf. Hier ein Beispiel für einen solchen Fehler:

Abbildung 3 - Beispielfehler auf Validome.org
Abbildung 3 - Beispielfehler auf Validome.org

W3C Validator
Der Test wurde am 25.12.2009 um 19:05 Uhr durchgeführt. Der W3C Validator richtet sich, wie auch Validator.org nach HTML 4.0. Es wird unterschieden zwischen Fehler und Warnungen um eine Abstufung des Schweregrads der verschiedenen Mängel zu ermöglichen. Eine Prüfung der Website FOM.de bringt folgendes Ergebnis:

  • 28 Errors
  • 68 warning(s)

Es wird nicht nur der eigentlich Fehler bzw. die eigentliche Warnung aufgeführt, sondern eine kurze Erklärung bereitgestellt, wie Browser diesen fehlerhaften Code interpretieren und u.U. sogar welche Probleme dadurch entstehen können. Im Folgenden ein Beispiel für eine solche Warnung.

Abbildung 4 - Beispielfehler vom W3C Validator
Abbildung 4 - Beispielfehler vom W3C Validator

7.2.1.2 Barrierefreiheit

Qualidator.com
Der Test wurde am 25.12.2009 um 15:00 Uhr durchgeführt. Die Seite http://www.fom.de erhält eine Gesamtbewertung von 73,5 %, die Unterkriterien werden wie folgt bewertet:

  • Accessibility/Zugänglichkeit: 68,3%
  • Usability/Benutzerfreundlichkeit: 74,1%
  • SEO/Suchmaschinenoptimierung: 72,6%
Abbildung 5 - Bewertung von Fom.de bei Qualidator.com
Abbildung 5 - Bewertung von Fom.de bei Qualidator.com

Für http://www.fom.de werden insgesamt 9 Warnungen, 9 Tipps, 10 Hinweise und 39 validierte Punkte aufgeführt.

Abbildung 6 - Details für Fom.de bei Qualidator.com
Abbildung 6 - Details für Fom.de bei Qualidator.com

Hinsichtlich der Barrierefreiheit wurde folgendes festgestellt:

  • Die Seite enthält Code zum Öffnen von Pop-Up Fenstern
  • Stylesheets werden nicht durchgängig verwendet
  • Es werden Tabellen und Listen zur Navigation verwendet
  • Die Website bietet keine Schriftvergrößerung an
  • Explizite Bezeichnung von Eingabefeldern und Auswahlmenüs fehlt
  • Die Website enthält nicht definierte Alternativtexte
  • Nicht alle Kopfzellen von Tabellen sind als solche gekennzeichnet
  • Es werden Tabellen für das Layout verwendet
  • Access Keys zur Bedienung der Website werden nicht angeboten
  • Es werden keine blinkenden oder sich bewegenden Texte verwendet
  • Frames werden nicht verwendet
  • Seitentitel sind vorhanden, jedoch haben einige Seiten denselben Seitentitel

Einige Details konnten nicht eingesehen werden, da diese Details nur gegen Zahlung monatlicher Gebühren dargestellt werden.
Zu jedem der einzelnen Punkte wird darüber hinaus ein Hinweistext angezeigt, der das jeweilige Kriterium näher erläutert.
Zudem werden Hinweise auf weiterführende Informationen zu den einzelnen Punkten in Form von internen und externen Hyperlinks angeboten.

Barrierecheck.net
Der Test wurde am 25.12.2009 um 15:30 Uhr durchgeführt. Die Seite http://www.fom.de erzielt folgendes Testergebnis:

  • Alternative Textbeschreibungen für Bilder, Diagramme und Links werden überwiegend, aber nicht vollständig, bereitgestellt
  • Die Internetseite wird mit Stylesheets und strukturierende-Tags formatiert
  • Die Sprache ist eindeutig definiert
  • Beim Layout werden Tabellen verwendet
  • Eine Navigation über die Tastatur ist nicht möglich
  • Beim Layout werden Framesets vermieden
  • Ein Dokumententyp ist definiert
  • Die Schriftgröße ist variabel einstellbar
Abbildung 7 - Bewertung von Fom.de bei Barrierecheck.net
Abbildung 7 - Bewertung von Fom.de bei Barrierecheck.net

Zu jedem der Punkte wird darüber hinaus ein optional einblendbarer Hinweistext angezeigt, der das Kriterium näher erläutert.
Hinweise auf weiterführende Informationen zu den einzelnen Punkten, z.B. Hyperlinks, werden nicht angeboten.

7.2.1.3 Suchmaschinenoptimierung

Seitwert.de
Der Test wurde am 26.12.2009 um 11:05 Uhr durchgeführt. Wie schon bei 7.2.1.1 erwähnt ist das kostenlose Angebot von Seitwert.de basierend auf einer aktuellen Prüfung der Website. Wie schon im Abschnitt technische Validierung ist auch hier das Ergebnis in Form graphischer Form vorhanden (siehe Abbildung 8) und ist unter der Überschrift "Gewichtung bi Google" aufgeführt.

Abbildung 8 - SEO Bewertung von FOM.de bei Seitwert.de
Abbildung 8 - SEO Bewertung von FOM.de bei Seitwert.de

Die geprüfte Website, http://www.fom.de, erhält eine Bewertung von 60 Prozent. Das Ergebnis orientiert sich ausschließlich auf die Bewertung bei Google. Das Resultat beinhaltet drei Punkte, die positiv gewertet werden:

  • Die Domain Sichtbarkeit von www.fom.de liegt im Spitzenbereich (254.000).
Laut Seitenwert wird analysiert, wie oft die gesuchte Seite in Suchergebnissen von Google auftaucht.
  • Der Google PageRank™ Algorithmus weist dieser Seite einen sehr guten Wert zu (PageRank™ 6).
Der von Google entwickelte PageRank™ ist unter anderem ein Indikator für die Häufigkeit einer Verlinkung der Seite. Der Index erstreckt sich von 0 bis 10
  • Anhand der Suchbegriffe, die wir aus dem Seitentitel extrahiert haben, konnten gute Platzierungen in den Google Suchergebnissen erreicht werden.
Seitenwert prüft, ob die Suchergebnisse eine gute Position in der Auflistung erhalten, was positiv zur Bewertung beiträgt.

Qualidator.com
Der Test wurde am 26.12.2009 um 13:45 Uhr durchgeführt. Das Validierungstool Qualidator.com gibt Seine Ergebnisse graphisch aufbereitet aus und erläutert das Ergebnis in 4 Rubriken. Das für diesen Abschnitt relevante Ergebnis "SEO/Suchmaschinenoptimierung" wird durch Qualidator.com auf 72.6 Prozent gewertet (siehe Abbildung 9).

Abbildung 9 - SEO Bewertung von FOM.de bei qualidator.com
Abbildung 9 - SEO Bewertung von FOM.de bei qualidator.com

Damit die Ergebnisse möglichst schnell präsentiert werden können greift Qualidator.com auf bereits vorhandene Ergebnisse zurück. In den Erläuterungsrubriken Warnungen, Tipps, Hinweise und Validiert finden sich für die Optimierung bei Suchmaschinen folgende Punkte:

  • Bilder ohne Alternativtexte
Qualidator geht davon aus, dass alternative Texte von Suchmaschinen ausgewertet werden und diese zu einem positiven Ergebnis führen
  • Komplexität der URLs
zu lange URLs werden laut Qualidator.com bei Suchmaschinen negativ beurteilt
  • "id" als Parameter in URLs
Google indiziert seit Herbst 2006 URLs mit id in der URL, jedoch ist dies laut Qualidator.com nicht zu empfehlen, da dies nicht alle Suchmaschinen machen.
  • Nicht wechselnder Seitentitel
wechselnde Seitentitel bewirken laut Qualidator.com eine Optimierung bei den Suchergebnissen
  • Anzahl Keywords
Die Anzahl der Keywords wird positiv von Suchmaschinen bewertet. Zu viele Keywords jedoch werden als Keyword-Spam negativ bewertet.
  • Überschriften (h1, h2, etc.) und logische Struktur
Überschriften haben einen positiven Einfluss auf das Ranging bei Suchmaschinen
  • Keyword Denkphrase
Da von vielen Usern nicht nur ein Keyword zur Suche benutzt wird, sondern häufig Phrasen ist es sinnvoll nicht nur Keywords sondern auch ganze Phrasen zu benutzen
  • robots.txt -Datei
die Robots.txt erleichtert den Suchmaschinen-Bots die Arbeit, da hier Anweisungen stehen. Viele Suchmaschinen bewerten daher eine robots.txt positiv

Linkvendor.com
Der Test wurde am 26.12.2009 um 14:15 Uhr durchgeführt. Linkvendor.com stellt auf der Startseite eine Reihe von Tools rund um die Bewertung und Validierung einer Website zur Verfügung. Innerhalb dieses Abschnitts ist jedoch lediglich "PageRank™ Analyse" und SEO Wettbewerb" von Relevanz. Das Ergebnis der PageRank™ Analyse ist in Abbildung 10 erkennbar.

Abbildung 10 - SEO Bewertung von FOM.de bei Linkvendor.com
Abbildung 10 - SEO Bewertung von FOM.de bei Linkvendor.com

Es wird lediglich der durch Gogols Analyse erzielt PageRank™ dargestellt. Die Möglichkeit der SEO Wettbewerbs lässt zwei frei Wählbare Website gegeneinander "antreten". Die Analyse ist laut Linkvendor.com basierend auf einen selbstgeschrieben Algorithmus, der nicht näher beschrieben wird[7]. Das Ergebnis ist eine Zahl für jede Homepage und die höchste Zahl gewinnt (siehe Abbildung 11). Die Abbildung weist einen Fehler bei den Miniaturansichten der Websites auf. Dieser Effekt ist bei allen Tests aufgetreten.

Abbildung 11 - SEO Wettbewerb bei linkvendor.com
Abbildung 11 - SEO Wettbewerb bei linkvendor.com

7.2.2 www.heise.de

7.2.2.1 Technische Validierung

Seitwert.de
Der Test wurde am 25.12.2009 um 19:30 Uhr durchgeführt. Eine Überprüfung der Website http://www.heise.de auf Seitwert.de bringt folgendes Ergebnis: Wie auf Abbildung 12 zu erkennen ist, erreicht heise.de im Bereich "Technische Details" eine Bewertung von 88%. Auch hier wird erneut nicht ganz klar wie dieser Wert genau zu Stande kommt.

Abbildung 12 - Bewertung von heise.de bei Seitwert.de
Abbildung 12 - Bewertung von heise.de bei Seitwert.de

Neben zwei Kritikpunkten, die als Nächstes aufgeführt werden, erhält die Seite folgende positive Bewertung:

  • "Der W3C-Validator hat nur sehr wenige Probleme beim Überprüfen des HTML-Codes erkennen können."

Seitwert.de gibt hier an, dass aus verschiedenen Gründen eine 100%ige Einhaltung der vom W3C Validator geforderten Kriterien u.U. nicht möglich ist und vergibt daher auch für wenige Fehler eine hohe Bewertung. Zudem wird auf die folgenden beiden negativen Punkte aufmerksam gemacht:

  • "Es sind keine Keywords vorhanden."
  • "Es ist keine Meta-Description vorhanden."

An dieser Stelle wird darauf hingewiesen, dass weder Keywords noch eine Meta-Description vorhanden sind. Bei den Erläuterungen zu diesen Kritikpunkten wird jedoch direkt darauf hingewiesen, dass diese Punkte heute keine sonderlich große Bedeutung mehr für Suchmaschinen o.ä. haben.

Seitenreport.de
Der Test wurde am 25.12.2009 um 19:35 Uhr durchgeführt. Beim Dienst Seitenreport.de erhält heise.de eine nahezu perfekte Bewertung von 99,76%. Die gewohnten Kategorien wurden wie Abbildung 13 zeigt bewertet:

Abbildung 13 - Bewertung von heise.de bei Seitenreport.de
Abbildung 13 - Bewertung von heise.de bei Seitenreport.de

Lediglich in der Kategorie "(X)HTML Fehler" bekommt die Website keine Bewertung von 100%, da hier eine Analyse mit dem W3C Validator einen Fehler ergeben hat, was dennoch zu einem "sehr gut" führt. In allen anderen, der in Abbildung 13 aufgezeigten Punkte, erfüllt die Website zu 100% die von Seitenreport.de gestellten Anforderungen.

Validome.org
Der Test wurde am 25.12.2009 um 20:10 Uhr durchgeführt. Wie schon im Verlauf dieser Arbeit angesprochen, führt Validome.org keine Bewertung der Website durch. Es wird ausschließlich auf Einhaltung der in der HTML 4.0 Specification geprüft. Auf der Website heise.de meldet die Seite lediglich einen Fehler (siehe Abbildung 14).

Abbildung 14 - Fehler auf Validome.org
Abbildung 14 - Fehler auf Validome.org

W3C Validator
Der Test wurde am 25.12.2009 um 20:15 Uhr durchgeführt. Auch eine Überprüfung durch den W3C Validator zeigt ein ebenfalls gutes Bild. Das Resultat:

  • 1 Errors
  • 0 warning(s)

Zwar wird hier, wie auch bei validator.org, nur ein Fehler auf der Website gefunden, jedoch ist dies ein anderer als der von validator.org gefundene, wie Abbildung 15 zeigt:

Abbildung 15 - Fehler vom W3C Validator
Abbildung 15 - Fehler vom W3C Validator

7.2.2.2 Barrierefreiheit

Qualidator.com
Der Test wurde am 25.12.2009 um 15:15 Uhr durchgeführt. Die Seite http://www.heise.de erhält eine Gesamtbewertung von 78,4 %, die Unterkriterien werden wie folgt bewertet:

  • Accessibility/Zugänglichkeit: 75,7%
  • Usability/Benutzerfreundlichkeit: 80,7%
  • SEO/Suchmaschinenoptimierung: 79,9%
Abbildung 16 - Bewertung von Heise.de bei Qualidator.com
Abbildung 16 - Bewertung von Heise.de bei Qualidator.com

Details zu den einzelnen Punkten werden in den Kategorien "Warnung", "Tipps", "Hinweise" sowie "Validiert" aufgeführt.
Für www.heise.de werden insgesamt 8 Warnungen, 7 Tipps, 10 Hinweise und 41 validierte Punkte aufgeführt.

Abbildung 17 - Details für Heise.de bei Qualidator.com
Abbildung 17 - Details für Heise.de bei Qualidator.com

Hinsichtlich der Barrierefreiheit wurde folgendes festgestellt:

  • Keine automatisierte Schriftvergrößerung
  • Die Website enthält nicht definierte Alternativtexte
  • Stylesheets werden nicht durchgängig verwendet
  • Nicht alle Kopfzellen von Tabellen sind als solche gekennzeichnet
  • Explizite Bezeichnung von Eingabefeldern und Auswahlmenüs ist nicht durchgehend vorhanden
  • Es werden Tabellen für das Layout verwendet
  • Access Keys zur Bedienung der Website werden nicht angeboten
  • Es werden keine Tabellen und Listen zur Navigation verwendet
  • Es werden keine blinkenden oder sich bewegenden Texte verwendet
  • Frames werden nicht verwendet
  • Seitentitel sind vorhanden und eindeutig

Einige Details konnten nicht eingesehen werden, da diese Details nur gegen Zahlung von Gebühren dargestellt werden. Zu jedem der einzelnen Punkte wird darüber hinaus ein Hinweistext angezeigt, der das jeweilige Kriterium näher erläutert.
Zudem werden Hinweise auf weiterführende Informationen zu den einzelnen Punkten in Form von internen und externen Hyperlinks angeboten.

Barrierecheck.net
Der Test wurde am 25.12.2009 um 15:45 Uhr durchgeführt. Die Seite http://www.heise.de erzielt folgendes Testergebnis:

  • Alternative Textbeschreibungen für Bilder, Diagramme und Links werden bereitgestellt
  • Die Internetseite wird mit Stylesheets und strukturierende-Tags formatiert
  • Die Sprache ist eindeutig definiert
  • Beim Layout wird auf die Verwendung von Tabellen verzichtet
  • Eine Navigation über die Tastatur ist nicht möglich
  • Beim Layout werden Framesets vermieden
  • Ein Dokumententyp ist definiert
  • Die Schriftgröße ist variabel einstellbar
Abbildung 18 - Bewertung von Fom.de bei Barrierecheck.net
Abbildung 18 - Bewertung von Fom.de bei Barrierecheck.net

Zu jedem der Punkte wird darüber hinaus ein optional einblendbarer Hinweistext angezeigt, der das Kriterium näher erläutert.
Hinweise auf weiterführende Informationen zu den einzelnen Punkten, z.B. Hyperlinks, werden nicht angeboten.

7.2.2.3 Suchmaschinenoptimierung

Seitwert.de
Der Test wurde am 26.12.2009 um 11:20 Uhr durchgeführt. Die Validierung von http://www.heise.de bringt bei Seitwert.de das in Abbildung 19 gezeigt Ergebnis.

Abbildung 19 - SEO Bewertung von Heise.de bei Seitwert.de
Abbildung 19 - SEO Bewertung von Heise.de bei Seitwert.de

Der erreichte Prozentwert von 68 ergibt sich wie bereits erwähnt aus folgenden drei Punkten:

  • Die Domain Sichtbarkeit von www.heise.de liegt im Spitzenbereich (4.490.000).
  • Der Google PageRank™ Algorithmus weist dieser Seite einen extrem hohen Wert zu (PageRank™ 8).
  • Anhand der Suchbegriffe, die wir aus dem Seitentitel extrahiert haben, konnten gute Platzierungen in den Google Suchergebnissen erreicht werden

Aus dem Ergebnis von http://www.fom.de und diesem, wird nicht klar, welche Gewichtung für die Bewertung vorgenommen wird. Heise.de hat mit einem PageRank™ von 8 und einer Sichtbarkeit von 4.490.000 deutlich bessere Zahlen, jedoch spiegelt sich das in einer um 8 Prozent besseren Bewertung wieder.

Qualidator.com
Der Test wurde am 26.12.2009 um 13:55 Uhr durchgeführt. Wie bei http://www.fom.de wird auch hier das Ergebnis graphisch dargestellt. Wie in Abbildung 20 erkennbar ist, erhält die getestete Seite, http://www.heise.de, eine Bewertung von 79,9 Prozent in

Abbildung 20 - SEO Bewertung von Heise.de bei qualidator.com
Abbildung 20 - SEO Bewertung von Heise.de bei qualidator.com

Wie bei http://www.fom.de erfolgt auf den 4 Ergebnisrubriken eine genaue Aufzählung und Erläuterung der Ergebnisse:

  • Bilder ohne Alternativtexte
Qualidator geht davon aus, dass alternative Texte von Suchmaschinen ausgewertet werden und diese zu einem positiven Ergebnis führen
  • Beschreibung - "Description"
Beschreibungen werden bei Zusammenfassungen der Suchmaschinen meist angezeigt
  • Verwendung von Keywords
Über Keywords findet eine Suchmaschine unter Anderem die zu suchende Seite.
  • Überschriften (h1, h2, etc.) und logische Struktur
Überschriften haben einen positiven Einfluss auf das Ranking bei Suchmaschinen
  • robots.txt -Datei
die Robots.txt erleichtert den Suchmaschinen-Bots die Arbeit, da hier Anweisungen stehen. Viele Suchmaschinen bewerten daher eine robots.txt positiv

Linkvendor.com
Der Test wurde am 26.12.2009 um 14:15 Uhr durchgeführt. Dar durch Linkvendor.com erzielte Ergebnis bei Google PageRank™ ist wie bereits bei Setwert.de ermittelt 8 (Abbildung 21).

Abbildung 21 - SEO Bewertung von Heise.de bei linkvendor.com
Abbildung 21 - SEO Bewertung von Heise.de bei linkvendor.com

In einem Vergleich der Websites (Abbildung 11) ist erkennbar, dass http://www.heise.de mehr Punkte beim SEO Wettbewerb sammelt als http://www.fom.de weshalb http://www.heise.de als bessere Seite für Suchmaschinenoptimierung gesehen wird. Dieses Ergebnis ist jedoch nicht weiter erläutert.

7.3 Erfüllung der Vergleichskriterien

7.3.1 Technische Validierung

7.3.1.1 Seitwert.de

HTML Validierung
Auf der Website Seitwert.de wird zwar eine Validierung des HTML Codes durchgeführt, jedoch durch den hier in der Arbeit ebenfalls betrachteten W3C Validator. Unabhängig davon wird zwar noch auf einige Fehler hingewiesen, eine komplett eigenständige Validierung des HTML Codes findet jedoch nicht statt.

CSS Validierung
Es wird keine Möglichkeit angeboten die auf der zu prüfenden Website genutzten CSS überprüfen zu lassen. Hier wird nicht einmal auf das von der W3C angebotene Tool [26] zurückgegriffen.

Aufschlüsselung der Ergebnisse/Lösungsvorschläge
Da, wie schon angesprochen, bei der HTML Validierung auf den W3C Validator zurückgegriffen wird, kann auf die dortige Unterteilung in Fehler und Warnung zurückgegriffen werden. Auch die vom W3C Validator bereitgestellten Lösungsvorschläge können genutzt werden. Zu den von Seitwert.de selbst durchgeführten Tests, gibt es kurze Erläuterungen. Diese geben dem Anwender eine kurze Übersicht, warum es sinnvoll sein kann die angesprochenen Mängel zu beseitigen.

Kosten
Beim hier überprüften Angebot entstehen weder einmalige noch laufende Kosten.

Aufbereitung des Ergebnisses
Aufbereitet wird das Ergebnis nur in der Form, dass ein Prozentsatz für die geprüfte Website ermittelt wird. Über diesen Wert lassen sich verschiedene Websites zwar leichter vergleichen jedoch wird das Zustandekommen dieses Wertes, wie bereits angesprochen, leider nicht genauer erläutert.

Validierung zur Laufzeit
Die auf Seitwert.de zur Verfügung gestellten Ergebnisse werden alle 24 Stunden aktualisiert.[27] Somit kann sich eine durchgeführte Änderung u.U. erst bis zu 24 Stunden später auf das Ergebnis bei Seitwert.de auswirken.

Validierung von offline Inhalten
Eine Validierung von offline Inhalten wird nicht angeboten. Alle zu validierenden Websites/Dokumente müssen online verfügbar sein.

7.3.1.2 Seitenreport.de

HTML Validierung
Wie auch Seitwert.de greift der Anbieter an dieser Stelle auf den W3C Validator zurück und führt keine eigene Validierung des HTML Codes durch. Es wird lediglich eine Bewertung des vom W3C Validator gelieferten Ergebnisses durchgeführt. Zudem werden aber noch verschiedene eigene Punkte, wie z.B. das Verwenden von Frames, überprüft.

CSS Validierung
Als einziges Tool im Test führt Seitenreport.de eine Validierung der CSS durch. Es wird jedoch auch hier wieder auf ein, von der W3C zur Verfügung gestelltes Tool, zurückgegriffen. Eine Bewertung des von dort gelieferten Ergebnisses wird auch hier durchgeführt.

Aufschlüsselung der Ergebnisse/Lösungsvorschläge
In der Übersicht werden nur die vom W3C Validator als "Errors" klassifizierten Mängel aufgeführt. Da über einen Link aber direkt auf das Ergebnis des W3C Validators zugegriffen werden kann, kann der Anwender sich auch die dort zudem aufgeführten "warnings" ansehen. Lösungsvorschläge werden zum einen durch den W3C Validator bereitgestellt, zum anderen können aber auch über den Button "info" zu jedem geprüften Bereich kurze Anmerkungen und/oder Lösungsvorschläge aufgerufen werden.

Kosten
Beim hier überprüften Angebot entstehen weder einmalige noch laufende Kosten.

Aufbereitung des Ergebnisses
Wie auch Seitwert.de zuvor, vergibt auch Seitenreport.de einen Prozentwert, der eine Aussage über die Qualität der geprüften Website geben soll. Die einfache Vergleichbarkeit verschiedener Websites ist somit auch hier gegeben. Eine genaue Aufschlüsselung über das Zustandekommen des Wertes fehlt auch hier.

Validierung zur Laufzeit
Laut unbestätigten Aussagen im Forum von Seitenreport.de[28] wird bei jeder Anfrage eine aktuelle Validierung durchgeführt. Eine stichhaltige Aussage zu diesem Punkte bleibt uns der Anbieter schuldig.

Validierung von offline Inhalten
Ähnlich wie bei Seitwert.de wird auch hier keine Überprüfung von offline Inhalten angeboten. Wieder ist der User gezwungen, die zu prüfende Website online verfügbar zu machen.

7.3.1.3 Validome.org

HTML Validierung
Validome.org führt im Gegensatz zu den beiden bisher vorgestellten Tools eine eigene HTML Validierung durch. Es wird auf die Konformität zum HTML 4.0 Standard geprüft. Die gefunden Mängel werden nach der Prüfung einzeln aufgeführt.

CSS Validierung
Eine CSS Validierung wird von Validome.org nicht angeboten.

Aufschlüsselung der Ergebnisse/Lösungsvorschläge
Zu den aufgeführten Mängeln gibt es kurze Erläuterungen und Lösungsvorschläge. Eine Bewertung nach dem Schweregrad des Mangels wird nicht vorgenommen. Damit ist auf den ersten Blick nicht erkennbar ob es sich hierbei um schwerwiegende und die Funktionalität der geprüften Website beeinflussenden Mängel handelt.

Kosten
Beim hier überprüften Angebot entstehen weder einmalige noch laufende Kosten.

Aufbereitung des Ergebnisses
Die Ergebnisse werden nicht graphisch oder in anderer Form aufbereitet. Eine wirkliche Bewertung der Website findet ebenfalls nicht statt.

Validierung zur Laufzeit
Die Websites oder Dokumente werden immer zur Laufzeit überprüft. Somit können Änderungen an der zu prüfenden Website direkt auf die HTML 4.0 Konformität überprüft werden. Eine Historie mit alten Prüfergebnissen zu den geprüften Websites wird nicht vorgehalten.

Validierung von offline Inhalten
Anders als bei den beiden bisher vorgestellten Tools bietet Validator.org auch die Möglichkeit offline Dateien zu überprüfen. Hierzu können einzelne Dokumente direkt auf Validator.org hochgeladen und überprüft werden. Damit wird die Möglichkeit geboten, Dokumente bereits vor dem eigentlichen Upload der Website zu prüfen.

7.3.1.4 W3C Validator

HTML Validierung
Wie auch Validome.org führt der W3C Validator eine eigene Prüfung durch. Auch sie orientiert sich am HTML 4.0 Standard des W3C. Nach der Prüfung wird eine detaillierte Liste der Mängel ausgegeben.

CSS Validierung
Eine CSS Validierung führt der W3C Validator nicht durch, jedoch gibt es vom W3C den CSS Validation Service[26] mit dem eine solche Prüfung durchgeführt werden kann.

Aufschlüsselung der Ergebnisse/Lösungsvorschläge
Der W3C Validator unterscheidet bei den Ergebnissen in "errors" und "warnings". Damit ist direkt klar, ob schwerwiegende Fehler gefunden wurden oder nicht. Zu den aufgeführten Mängeln gibt es einzeln kurze Erklärungen und Lösungsvorschläge. Eine weitere Aufschlüsselung oder Bewertung der Ergebnisse findet nicht statt.

Kosten
Beim hier überprüften Angebot entstehen weder einmalige noch laufende Kosten.

Aufbereitung des Ergebnisses
Eine Aufbereitung der Ergebnisse z.B. in graphischer Form findet nicht statt.

Validierung zur Laufzeit
Die Validierung wird immer aktuell ausgeführt. Damit können auch hier Änderungen an der zu prüfenden Website kurzfristig überprüft werden.

Validierung von offline Inhalten
Neben der Prüfung von online Inhalten können auch einzelne Dokumente hochgeladen und geprüft werden. Zudem ist es möglich einige Zeiten HTML Code direkt auf der Website überprüfen zu lassen. Unter den getesteten Tools ist der W3C Validator der einzige der eine solche Überprüfungsmöglichkeit anbietet. So können bereits während der Programmierung bestimmte Codeelemente geprüft werden.

7.3.2 Barrierefreiheit

7.3.2.1 Qualidator.com

Prüfung der Zugänglichkeitsrichtlinien
Von den 14 Zugänglichkeitsrichtlinien des W3C werden 8 erkennbar geprüft. Die folgende Übersicht zeigt, ob die jeweilige Richtlinie erkennbar geprüft wurde und nennt ggf. Beispiele aus den Testergebnissen für die Prüfung der jeweiligen Richtlinie.

Tabelle 1: Prüfung der W3C-Zugänglichkeitsrichtlinien durch Qualidator.com
Richtlinie Beispiel für Prüfung der Richtlinie
Richtlinie 1 - Alternative Inhalte Die Website enthält nicht definierte Alternativtexte.
Richtlinie 2 - Farbe Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.
Richtlinie 3 - Verwendung von Stylesheets Stylesheets werden nicht durchgängig verwendet.
Richtlinie 4 - Verwendete Sprache Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.
Richtlinie 5 - Aufbau von Tabellen Nicht alle Kopfzellen von Tabellen sind als solche gekennzeichnet.
Richtlinie 6 - Darstellung in älteren Browsern Frames werden nicht verwendet.
Richtlinie 7 - Bewegende Objekte Es werden keine blinkenden oder sich bewegenden Texte verwendet.
Richtlinie 8 - Benutzerschnittstellen Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.
Richtlinie 9 - Unterstützung verschiedener Geräte Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft, es wurde jedoch beispielsweise auf die fehlende Unterstützung von Access Keys hingewiesen.
Richtlinie 10 - Verzicht auf Pop-Ups Die Seite enthält Code zum Öffnen von Pop-Up Fenstern.
Richtlinie 11 - Einhaltung W3C Vorgaben Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.
Richtlinie 12 - Kontextinformationen Seitentitel sind vorhanden, jedoch haben einige Seiten denselben Seitentitel.
Richtlinie 13 - Eindeutige Navigation Es werden Tabellen und Listen zur Navigation verwendet.
Richtlinie 14 - Einfache und klare Dokumente Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.

Barrierefreiheit der Website
Die Website hält die Zugänglichkeitsrichtlinien weitestgehend ein, folgender Verstoß wurde allerdings festgestellt:
Es ist nicht möglich, den Test einer Website ohne Verwendung einer Maus oder eines ähnlichen Zeigegerätes vollständig auszuwerten. Der Cursor befindet sich nach dem Laden der Website zwar direkt im vorgesehenen Formularfeld und auch die Eingabe der zu testenden Website einschließlich des Absendens der Anfrage per Eingabetaste ist möglich. Allerdings ist die Anmeldung für den Mitgliederbereich nur per Mausklick erreichbar, ebenso kann nicht mittels Tastaturnavigation zwischen den einzelnen Registerreitern gewechselt werden. Insofern liegt für die Website ein Verstoß gegen die Richtlinien 8 und 9 vor.

Weiterführende Informationen und Lösungsvorschläge
Zu jedem einzelnen getesteten Punkt wird direkt im Testergebnis neben dem eigentlichen Ergebnis auch die Hintergründe des Tests erklärt. Zudem sind bei der Mehrheit der Testpunkte ein oder mehrere Hyperlinks auf andere Websites vorhanden, die teils als Quelle für die ausgegebene Information und teils weiterführende Informationen bereitstellen. Bei der Mehrheit der Hyperlinks handelt es sich um externe Links, die nicht zur Domain www.qualidator.com gehören, in wenigen Fällen wird auf eigene Websites verwiesen. Beispiel für externe Links sind "de.selfhtml.org", "www.w3c.de" sowie "de.wikipedia.org".

Validierung zur Laufzeit
Die Validierung der Website erfolgt bei MyRating nicht ausschließlich zur Laufzeit, es ist möglich, dass die Validierungsergebnisse Ergebnisse früherer Validierungsläufe sind. Die hier dokumentierten Tests wurden am 24.12.2009 durchgeführt. Sowohl für www.fom.de als auch für www.heise.de stammen die Ergebnisse aus früheren Tests. Für www.fom.de wird als Datum des letzten Tests der 19.12.2009 10:12:06 angegeben. Insgesamt sind 6 Tests gespeichert, 5 dieser Tests wurden 2009 durchgeführt, einer im Dezember 2007. Für www.heise.de wird als Datum des letzten Tests der 03.07.2009 22:00:08 angegeben. Insgesamt wurden 60 Tests durchgeführt, die sich gleichmäßig auf die Jahre 2007 bis 2009 verteilen, der älteste Test wurde im November 2006 ausgeführt.

Statistiken
Das Testergebnis, welches in 4 Kriterien unterteilt ist, wird neben der Darstellung in Prozentzahlen auch als farbiges Balkendiagramm angezeigt, so dass eine Vergleichbarkeit mehrerer Websites möglich ist. Zudem werden die Ergebnisse früherer Tests einschließlich des Testzeitpunktes als Liste dargestellt. Hier wird die Anzahl der durchgeführten Tests einschließlich der Anzahl der Warnungen, Tipps, Hinweise und validierten Punkte sowie der Gesamtbewertung angezeigt.

7.3.2.2 Barrierecheck.net

Prüfung der Zugänglichkeitsrichtlinien
Von den 14 Zugänglichkeitsrichtlinien des W3C werden 8 erkennbar geprüft. Die folgende Übersicht zeigt, ob die jeweilige Richtlinie erkennbar geprüft wurde und nennt ggf. Beispiele aus den Testergebnissen für die Prüfung der jeweiligen Richtlinie.

Tabelle 2: Prüfung der W3C-Zugänglichkeitsrichtlinien durch Barrierecheck.net
Richtlinie Beispiel für Prüfung der Richtlinie
Richtlinie 1 - Alternative Inhalte Alternative Textbeschreibungen für Bilder, Diagramme und Links werden überwiegend, aber nicht vollständig, bereitgestellt.
Richtlinie 2 - Farbe Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.
Richtlinie 3 - Verwendung von Stylesheets Die Internetseite wird mit Stylesheets und strukturierende-Tags formatiert.
Richtlinie 4 - Verwendete Sprache Die Sprache ist eindeutig definiert.
Richtlinie 5 - Aufbau von Tabellen Beim Layout werden Tabellen verwendet.
Richtlinie 6 - Darstellung in älteren Browsern Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.
Richtlinie 7 - Bewegende Objekte Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.
Richtlinie 8 - Benutzerschnittstellen Eine Navigation über die Tastatur ist nicht möglich.
Richtlinie 9 - Unterstützung verschiedener Geräte Eine Navigation über die Tastatur ist nicht möglich.
Richtlinie 10 - Verzicht auf Pop-Ups Beim Layout werden Framesets vermieden.
Richtlinie 11 - Einhaltung W3C Vorgaben Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.
Richtlinie 12 - Kontextinformationen Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.
Richtlinie 13 - Eindeutige Navigation Beim Layout werden Tabellen verwendet.
Richtlinie 14 - Einfache und klare Dokumente Dieser Punkt wurde nicht erkennbar geprüft.

Barrierefreiheit der Website
Die Website hält die Zugänglichkeitsrichtlinien überwiegend ein, folgende Verstöße wurde jedoch festgestellt:
Es ist nicht möglich, den Test einer Website ohne Verwendung einer Maus oder eines ähnlichen Zeigegerätes vollständig auszuwerten. Der Cursor befindet sich nach dem Laden der Website nicht direkt im vorgesehenen Formularfeld, allerdings kann per Tabulator in dieses Feld navigiert werden. Die Eingabe der zu testenden Website einschließlich des Absendens der Anfrage per Eingabetaste ist möglich. Es ist allerdings zwingend erforderlich, bei der Angabe der URL "http://" einzugeben, da der Test sonst kein Ergebnis liefert. Gleichzeitig wird durch die Navigation mittels Tabulator in das Eingabefeld das bereits vorgeblendete "http://" markiert und dann ggf. durch die Benutzereingabe überschrieben. Die Details zu den Testergebnissen können ebenfalls nur per Maus aufgeblendet werden, ebenso kann die in die Website integrierte Schriftvergrößerung nur per Maus aktiviert werden. Insofern liegt hier ein Verstoß gegen die Richtlinien 8 und 9 vor.
Weiterhin wird das Testergebnis der einzelnen Tests als farbiges Quadrat ohne zusätzliche Beschriftung dargestellt. Es werden die Farben grün, gelb-grün, gelb, orange, rot und grau für die unterschiedlichen Testergebnisse verwendet. Dies ist ein Verstoß gegen die Richtlinie 2, da die Farben hier alleiniger Informationsträger sind.

Weiterführende Informationen und Lösungsvorschläge
Zu jedem einzelnen getesteten Punkt wird direkt im Testergebnis neben dem eigentlichen Ergebnis eine optional einblendbare Erläuterung des jeweiligen Tests angeboten. Diese Erläuterung beschränkt sich allerdings auf maximal 2 Sätze. Weiterführende Information, z.B. in Form von Hyperlinks, werden nicht bereitgestellt.

Validierung zur Laufzeit
Zu diesem Punkt kann keine definitive Aussage getroffen werden, da keine Hinweise auf diesen Punkt im Testergebnis dargestellt werden.

Statistiken
Im Testergebnis werden die Ergebnisse der einzelnen Testpunkte als farbige Quadrate dargestellt, zudem wird das Gesamtergebnis ebenfalls als farbiges Quadrat dargestellt. Weitere Statistiken, z.B. die Ergebnisse früherer Tests, sind nicht verfügbar.

7.3.3 Suchmaschinenoptimierung

7.3.3.1 Seitwert.de

Seitwert.de prüft im Zuge der Validierung zwei Suchmaschinen: Google und Yahoo. Mit Google ist der momentane Weltmarktführer[29] gewählt. Anstatt Yahoo wäre jedoch Bing als neuer großer Konkurrent wünschenswert. Die Überprüfung kann ohne jede Anmeldung erfolgen, ist jedoch auf zwei Prüfungen pro Tag beschränkt. Eine Anmeldung ist jedoch kostenlos. Das Ergebnis wird mit drei kurzen Sätzen erklärt, jedoch wird eine genaue Erläuterung, wie es zu dem individuellen Ergebnis kommt nicht gemacht. Somit ist das Ergebnis dank Graphen sehr anschaulich jedoch nicht nachvollziehbar und somit unter Umständen auch nicht hilfreich, wenn man Suchmaschinenoptimierung betreiben möchte.

7.3.3.2 Qualidator.com

Bei Qualidator.com ist nicht ersichtlich, ob die Website für mehrere Suchmaschinen geprüft wird. Die Ergebnisse sind daher auch eher allgemein gehalten und beziehen sich nicht auf eine konkrete Suchmaschine. Für die Validierung der Website ist keine direkte Anmeldung nötig, es bleiben jedoch einige Punkte verborgen und es wird auf eine Anmeldung hingewiesen. Diese ist zunächst kostenlos, um jedoch die gesamte Validierung durchführen zu können ist eine kostenpflichtige Anmeldung der zu prüfenden Website notwendig, worauf im Rahmen dieser Fallstudie verzichtet wurde. Das Tool gibt jedoch ausreichend Tipps um die geprüfte Website noch besser bei den Suchmaschinen findbar zu machen, auch wenn die Tipps und Hinweise allgemein gehalten sind. Somit ist eine Optimierung für eine Suchmaschine nicht möglich. Das Ergebnis wird auch bei Qualidator.com graphisch als Balkendiagramm dargestellt. Das angezeigte Ergebnis ist jedoch nicht aktuell und gerade bei der Entwicklung der Website somit nicht hilfreich. Die gezeigten Werte in Prozent sind nicht nachvollziehbar, da eine Gewichtung der Punkte nicht genannt wird.

7.3.3.3 Linkvendor.com

Linkvendor.com bietet auf der Startseite eine Sammlung von Tools für die Website-Validierung. Bei der Suchmaschinenoptimierung sind jedoch nur zwei Tools von Bedeutung gewesen:

  • Google PageRank™
  • SEO Wettbewerb

Google PageRank™ bring das einfache Ergebnis des von Google entwickelten Algorithmus zur Bestimmung eines Wertes der Website. Dieses wird scheinbar aktuell erstellt und nicht aus einem früheren Prüflauf genommen. Das Ergebnis wird nicht kommentiert oder erläutert. Tipps um einen besseren PageRank™ zu erzielen werden auch nicht gegeben. Bei dem zweiten Tool "SEO Wettbewerb" kann der User zwei Websites gegeneinander antreten lassen. Hier wird ein von Linkvendor.com entwickelter Analyse-Algorithmus benutzt, der nicht erläutert wird. Überprüft wird allem Anschein nach nur Google als Suchmaschine. Eine Erläuterung wie der Wert beim "SEO Wettbewerb" zustande kommt fehlt genauso wie Hinweise, wie ein höherer Wert erreicht werden kann. Viele der angebotenen Tools bei Linkvendor.com funktionieren nur nach einer kostenlosen Anmeldung. Die jeweiligen Ergebnisse werden nicht graphisch dargestellt.

8 Fazit

Abschließend lässt sich sagen, dass besonders im Bereich Barrierefreiheit nur ein sehr eingeschränktes Angebot von Online-Website-Bewertungstools im Zuge dieser Arbeit vorgefunden wurde. In den Feldern technische Validierung und SEO ist das Angebot zwar um einiges größer, jedoch wird immer lediglich auf einige wenige Grundfunktionen und Testergebnisse von 2 bis 3 Anbietern zurückgegriffen. Bei den SEO Tests beispielsweise wird selten auf andere Suchmaschinen als Google geprüft und die Anbieter von Tools zur technischen Validierung von Websites greifen fast alle auf den Validator des W3C zurück. Daher kann auch in diesen Bereichen nicht von einem umfassenden Angebot gesprochen werden. Qualitativ unterscheiden sich die verschiedenen Anbieter aus allen drei vorgestellten Bereichen jedoch zum Teil erheblich von ihren Konkurrenten. Während es Anbieter gibt, die lediglich einen fiktiven Wert, dessen Zustandekommen für den Anwender unklar bleibt, als Bewertung angeben, schlüsselt die Konkurrenz die Ergebnisse zum Teil detailliert auf und verweist auf weiterführende Erklärungen oder direkte Lösungsvorschläge für die gefundenen Mängel. Es bleibt die Frage offen, ob die vorgestellten Tools eine nützliche Hilfe für Webdesigner sein können. Dabei muss klar zwischen dem Freizeit- und dem professionellen Webdesigner unterschieden werden. Da sich diese Arbeit an IT-Fachkräfte richtet, wird im Weiteren nur auf den Nutzen für den professionellen Webdesigner eingegangen. Hierzu kann gesagt werden, dass die vorgestellten Tools ohne Frage ihre Daseinsberechtigung als unterstützende Werkzeuge haben, jedoch keineswegs fehlendes Fachwissen ausgleichen können. Im Bereich Barrierefreiheit können sie beispielsweise vortrefflich dafür genutzt werden um eine abschließende Überprüfung vorzunehmen, ob alle der Zugänglichkeitsrichtlinien des W3C eingehalten wurden. Bei der technischen Validierung können sie genutzt werden um die Konformität mit geltenden HTML Standards sicher zu stellen und bei der SEO kann mit ihnen z.B. einfach der Google PageRank™ ausgelesen werden. Das alles ersetzt aber, wie bereits angesprochen, keinesfalls eine genaue Planung eines Webauftritts oder ein ausführliches Einarbeitung in geltenden Standards in den drei aufgeführten Bereichen. Die Tools sollten vielmehr als abschließende Kontrollinstrumente für Websites verstanden werden.

9 Fußnoten

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 siehe http://www.seitwert.de
  2. ↑ 2,0 2,1 siehe http://www.seitenreport.de
  3. ↑ 3,0 3,1 siehe http://www.validome.org
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 siehe http://validator.w3.org/
  5. ↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 siehe http://www.qualidator.com
  6. ↑ 6,0 6,1 siehe http://www.barrierecheck.net
  7. ↑ 7,0 7,1 7,2 7,3 siehe http://www.linkvendor.com
  8. ↑ 8,0 8,1 Vgl. SEO United
  9. ↑ 9,0 9,1 9,2 9,3 9,4 Vgl. Validome (2008)
  10. ↑ 10,0 10,1 Vgl. Barrierefreies Webdesign
  11. ↑ Vgl. Barrierekompass
  12. ↑ Vgl. Chrisholm et. al. (1999)
  13. ↑ Vgl. Google Page Rank (2009)
  14. ↑ 14,0 14,1 Vgl. Seitwert (2009)
  15. ↑ 15,0 15,1 Vgl. Seitenreport (2009)
  16. ↑ Vgl. Gläßner (2009)
  17. ↑ Vgl. W3C Validator
  18. ↑ 19,0 19,1 19,2 Vgl. Qualidator (2009)
  19. ↑ Vgl. Seven49 (2009)
  20. ↑ 21,0 21,1 21,2 21,3 Vgl. Barrierecheck
  21. ↑ Vgl. TWT (2009)
  22. ↑ 23,0 23,1 Vgl. Linkvendor
  23. ↑ Vgl. Searchmetrics (2009)
  24. ↑ Vgl. Raggett et. al. (1998)
  25. ↑ 26,0 26,1 siehe http://jigsaw.w3.org/css-validator/
  26. ↑ Vgl. Seitwert FAQ (2009)
  27. ↑ Vgl. Seitenreport Forum (2009)
  28. ↑ Vgl. Absatzwirtschaft (2009)

10 Literatur- und Quellenverzeichnis

Absatzwirtschaft (2009) o.V.: Monatliche Anfragen über Suchmaschinen steigen weltweit - Online-Marketing - News - absatzwirtschaft - die marketing site, 02.09.2009, http://www.absatzwirtschaft.de/Content/Online-Marketing/News/_pv/_p/1003186/_t/ft/_b/68737/default.aspx/monatliche-anfragen-ueber-suchmaschinen-steigen-weltweit.html (02.01.2010, 11:45)
Barrierecheck o.V.: www.barrierecheck.net, http://www.barrierecheck.net/ (26.12.2009, 18:15)
Barrierefreies Webdesign o.V.: Barrierefreies Webdesign - ein zugängliches und nutzbares Internet gestalten - Barrierefreies Internet, http://www.barrierefreies-webdesign.de (24.12.2009, 18:15)
Barrierekompass o.V.: Barrierefreies Webdesign - Standards für mehr Barrierefreiheit im Internet, http://www.barrierekompass.de/barrierefreieswebdesign.php (24.12.2009, 18:15)
Chrisholm et. al. (1999) Chrisholm, Wendy; Vanderheiden, Gregg; Jacobs, Ian: Zugänglichkeitsrichtlinien für Web-Inhalt 1.0, Deutsche Übersetzung, 05.05.1999, http://www.w3c.de/Trans/WAI/webinhalt.html (24.12.2009, 17:30)
Gläßner (2009) o.V.: Matthias Gläßner IT-Lösungen : Typo3 : AJAX : Programmierung : Webdesign : SEO, http://www.matthias-glaessner.de/ 26.12.2009, 18:00)
Google Page Rank (2009) o.V.: Unternehmensbezogene Informationen - Google-Technologie, http://www.google.com/corporate/tech.html (26.12.2009, 15:45)
Linkvendor o.V.: Linkvendor.de - Kostenlose SEO Tools, Suchmaschinen Tools, http://de.linkvendor.com/ (26.12.2009, 18:30)
Qualidator (2009) o.V.: Qualidator - website quality validation and monitoring - Tools, http://www.qualidator.com/ (26.12.2009, 18:00)
Raggett et. al. (1998) Raggett, Dave; Le Hors, Arnaud; Jacobs, Ian: HTML 4.0 Specification, 24.04.1998, http://www.w3.org/TR/1998/REC-html40-19980424/ (01.01.2010, 15:30)
Searchmetrics (2009) o.V.: Search Analytics von Searchmetrics - Your Web Intelligence, http://www.searchmetrics.com/ (26.12.2009, 18:30)
Seitenreport (2009) o.V.: Seitenreport - Die Website Analyse, http://www.seitenreport.de/ (26.12.2009, 18:00)
Seitenreport Forum (2009) o.V.: Forum - Seitenreport - Die Website Analyse, http://www.seitenreport.de/forum.html (31.12.2009, 14:00)
Seitwert (2009) o.V.: Seitwert: Bewertung von Webseiten, http://www.seitwert.de/ (26.12.2009, 18:00)
Seitwert FAQ (2009) o.V.: Seitwert: FAQ (Die häufigsten Fragen), http://www.seitwert.de/faq.php (31.12.2009, 14:00)
SEO United o.V.: Validierung - Bedeutung bzw. Definition von Validierung, http://www.seo-united.de/glossar/validierung/ (26.12.2009, 15:30)
Seven49 (2009) o.V.: seven49.net - Home, http://www.seven49.net (26.12.2009, 18:00)
TWT (2009) o.V.: Ihre Full-Service-Internetagentur - TWT Interactive GmbH, http://www.twt.de/ (26.12.2009, 18:15)
Validome (2008) o.V.: HTML / XHTML / WML / XML Validator, 19.08.2008, http://www.validome.org (26.12.2009, 15:30)
W3C (2009) o.V.: About W3C, http://www.w3.org/Consortium (26.12.2009, 18:00)
W3C Validator o.V.: The W3C Markup Validation Service, http://validator.w3.org/ (26.12.2009, 18:00)
Von „http://winfwiki.wi-fom.de/index.php/Vergleich_von_Online-Website-Bewertungstools“
Persönliche Werkzeuge